тысячах городов по всей стране действуют постановления, которые регулируют рекламные щиты иначе, чем другие знаки. Компания по Запрет на цифровые рекламные щиты в Остине выдержал рассмотрение Верховного суда США производству рекламных щитов оспорила постановление города Остин о знаках, заявив, что это различие нарушает Первую поправку. В апреле 2022 года Верховный суд США постановил, что постановление Остина является нейтральным по содержанию, то есть постановление, вероятно, является конституционным. Это решение является победой для города Остин и других юрисдикций с аналогичными постановлениями.
Чтобы понять значение недавнего решения
Верховного суда США по делу « Город Остин против Рейгана» , нам нужно вернуться к его решению 2015 года по делу «Рид против города Гилберт, штат Аризона» .В 2015 году Верховный суд США признал недействительным муниципальный указ, который по-разному относился к знакам в зависимости от их содержания. В городе Гилберт, штат Аризона, был указ, который регулировал размер, размещение и временные ограничения 23 различных категорий знаков, предоставляя более благоприятное отношение к некоторым категориям (например, идеологическим знакам или политическим знакам) и менее благоприятное отношение к другим (например, временным указателям).
Суд постановил, что постановление
Гилберта представляло собой регулирование речи, основанное на содержании, поскольку «оно определяло категории временных, политических и идеологических знаков на основе их сообщений, а затем подвергало каждую категорию различным ограничениям» [1] .
Суд заявил, что регулирование речи, основанное на содержании, подлежит строгому контролю, что требует от правительства доказать, что ограничение узко направлено на удовлетворение настоятельных правительственных интересов. Указ о знаках, который подлежит строгому контролю, редко выдерживает судебный пересмотр.
Решение суда от 2015 года по делу
Рид против города Гилберт «инициировало конституционный пересмотр практически всех правил размещения знаков в Техасе» [2] . Многие истолковали его таким образом, что постановление, требующее от городского служащего прочитать содержание знака перед тем, как предпринять какие-либо действия, будет подлежать строгому рассмотрению судом.
Списки факсов Отделы продаж часто используют списки адресов электронной почты B2B, чтобы связаться с потенциальными клиентами и Списки факсов привлечь потенциальных клиентов.Списки помогают торговым представителям обходить посредников и напрямую обращаться к ключевым лицам, принимающим можете сотрудничать с нашей компанией, и мы обеспечиваем быструю работу. Вы также можете посетить наш сайт. Менеджеры легко подбирают время.
Дополнительную информацию
о полномочиях города по регулированию знаков можно найти в нашем блоге: Донесите свое сообщение: муниципальное регулированиезнаков .ысячи муниципалитетов по всей стране, включая город Остин, регулируют знаки по-разному в зависимости от того, являются ли они локальными (т. е. знаки, рекламирующие какой-либо товар, услугу или деятельность, доступные на той же территории, что и знак) или локальными (т. е. знаки, рекламирующие товары, услуги или деятельность, доступные на какой-либо территории). Например, рекламный щит на шоссе часто считается локальным знаком.
Reagan National Advertising запросила разрешения у города Остин на оцифровку некоторых из своих рекламных щитов за пределами помещения. Постановление Остина о вывесках разрешает оцифровку вывесок на территории, но Лучший набор маркетинговых технологий запрещает оцифровку существующих вывесок за пределами помещения, а также строительство любых новых вывесок за пределами помещения. Поскольку рекламные щиты, которые Рейган хотел оцифровать, были вывесками за пределами помещения, Остин отклонил заявки Рейгана на разрешение. Рейган подал в суд. Окружной суд вынес решение в пользу города, а Апелляционный суд пятого округа отменил решение в пользу компании, занимающейся рекламными щитами. [3]
Пятый округ широко истолковал дело
ид против города Гилберт» как то, что постановление о знаках основано на содержании, если его применение требует от регулирующего органа прочтения рассматриваемого знака. [4]
Это «слишком радикальная интерпретация phone number de прецедента этого суда», написала судья Сотомайор для суда. В отличие от постановления о знаках в деле Рида , постановление Остина учитывает только сообщение знака, чтобы определить, расположен ли знак на территории или за ее пределами. Сообщение знака «имеет значение только в той мере, в которой оно информирует об относительном местоположении знака». Различие на территории/за ее пределами больше похоже на ограничение по времени, месту или способу, которое не требует применения строгого контроля.
Помимо отмены решения Пятого округа, решение суда по делу City of Austin v. Reagan отменяет решение Шестого округа по делу Thomas v. Bright . Это дело касалось Закона о регулировании и контроле за рекламными щитами в Теннесси, который позволял владельцу недвижимости размещать вывеску без какого-либо разрешения, при условии, что это была вывеска на территории. Шестой округ постановил в этом деле, что закон Теннесси является неконституционным регулированием речи, основанным на содержании, поскольку он требует, чтобы должностное лицо Теннесси прочитало сообщение, написанное на вывеске, и определило его значение, функцию или цель. [5]
Решение по делу города Остин против
Рейгана является победой для города Остин и тысяч других юрисдикций с аналогичными постановлениями о вывесках на территории/вне ее. Но решение суда пока не завершает спор. Теперь дело возвращается в Пятый округ для применения надлежащего правового теста — промежуточного рассмотрения. Чтобы пройти промежуточное рассмотрение, город Остин должен доказать, что его постановление узко заточено под обслуживание значительного государственного интереса.
Невозможность взыскания сборов по TPIA третьей стороной, пытающейся предотвратить раскрытие информации
TPIA разрешает третьей стороне подать иск, чтобы предотвратить р. Hаскрытие запрашиваемой информации. Например, если Генеральный прокурор поста. Hновил, что предложение продавца должно быть передано запрашивающей с. Hтороне (которая часто является конкурентом), продавец может подать иск в соответствии с разделом. H 552.325 TPIA, добиваясь заявления о том, что запрашиваемая информация не подлежит раскрытию. TPIA не разрешает гонорары адвокатов за этот тип иска, но другие законы (например, Закон о единообразных декларативных решениях) могут. [8]
Если заявитель подает в суд на государственный орган с целью принудительного предоставления публичной информации, а государственный орган за. Hтем добровольно раскрывает эту информацию, заявитель не может получить возмещение своих гонораров адвокату.Это связано с тем, что суды Техаса не считают заявителя «пр. Hеобладающей стороной», когда государственный орган передает информацию по собственной инициативе.
Это создает серьезную лазейку
которая позволяет государственным органам избегать. Hвыплаты гонораров адвокатам и откладывать раскрытие публичной информации до тех пор, пока они н. Hе сочтут это целесообразным, что напрямую противоречит положению TPIA о том, что «каждый . Hчеловек имеет право… в любое время получать полную информацию о делах прави. Hтельства и официальных действиях государственных должностных лиц и служащих
